Местничество в древней руси — история появления и причины отмены

Отмена местничества

Середина 16 века стала периодом, когда Иван Грозный сделал ставку на развитие войска и дружины. Достигнув 18 лет, царь объявил о начале реформ. Перемены, которые были намечены в армии, касались каждого дворянина.

Теперь молодые дворяне служили там, где было целесообразно, без учета места, закрепленного за его родом. Результатом стала модернизация армии.

Это позволило быстрее поставить под ружье все войско, чем в предшествующий период. Армия эффективнее защищала границы, была расширена территория. На полное проведение реформы И.Грозного потребовалось более 100 лет. Вторая половина 17 века принесла понимание, что система местничества мешает развиваться государству, модернизироваться с учетом новых реалий. Однако полностью устранить проявления системы было сложно – мешала приверженность к традициям.

Когда правил царь Федор III была успешная попытка по отмене местничества. Он взошел на престол 15-летним юношей в 1676 году после смерти своего брата. О нем остались воспоминания, как о болезненном, но обладавшем глубокими знаниями, умном человеке. Он изучал западную историю, интересовался культурой и политикой. Владел языками, среди которых латынь, польский.

Тяжелая болезнь не помешала Федору III полностью удерживать власть в собственных руках. Его правление ознаменовалось отменой местничества на армейской службе. Если говорить кратко, необходимость отмены существующих правил возникла после окончания Крымской кампании, которая завершилась подписанием Бахчисарайского мира (1681 год). Молодой царь отметил значительный прогресс противника. Созвав государственный аппарат и военный совет, он объявил, что система назначений на должность устарела и необходимо проводить ее модернизацию.

Поддержка князя Голицына сыграла ключевую роль в реформе. Совет проходил в январе 1682 года. Когда была провозглашена воля царя об устранении системы назначений на должность по родовитости, ее объявили «богомерзкой». Сразу же сожгли разрядные книги и предали их забвению. Однако столкновения между дворянами и боярами продолжались и при Петре I. Он постоянно напоминал знати о прекращении разрядных списков и грозил судом, а также казнями. Быстрого сплочения элиты не произошло. Все объясняется вековыми устоями, которые крайне сложно побороть.

Использование системы местничества сегодня

Современные государства официально не используют и негативно относятся к использованию местничества, но есть и неофициальное распространение. В большинстве стран СНГ на неофициальном уровне происходит передача власти или служебных мест по наследству. Это нарушает не только имидж государств, но и приводит к ухудшению работы в различных сферах. Например, если отец был первоклассным хирургом, это не значит что его сын или дочь будут иметь такие же знания и талант. Передача служебного положения по родословной негативно сказывается на работе и успехе самого человека, ведь груз ответственности и ожиданий после родственника возрастает.

В России с подобной проблемой борются такими путями, как:

• привлечением молодых специалистов сразу после получения необходимого образования,
• контролем качества выполненной работы.

Бывает даже что фирмы или государственные организации принимают на работу только 1–2 человек с семьи.

Политическое значение местничества

Теперь мы можем уяснить себе политическое значение местничества для московского боярства. Оно ставило служебные отношения бояр в зависимость от службы их предков, т. е. делало политическое значение лица или фамилии не зависимым ни от личного усмотрения государя, ни от личных заслуг или удач служилых людей. Как стояли предки, так вечно должны стоять и потомки, и ни государева милость, ни государственные заслуги, ни даже личные таланты не должны изменять этой роковой наследственной расстановки. Служебное соперничество становилось невозможным: должностное положение каждого было предопределено, не завоевывалось, не заслуживалось, а наследовалось. Служебная карьера лица не была его личным делом, его частным интересом. За его служебным движением следил весь род, потому что каждый его служебный выигрыш, каждая местническая находка повышала всех его родичей, как всякая служебная потерька понижала их. Каждый род выступал в служебных столкновениях как единое целое; родовая связь устанавливала между родичами и служебную солидарность, взаимную ответственность, круговую поруку родовой чести, под гнетом которой личные отношения подчинялись фамильным, нравственные побуждения приносились в жертву интересам рода. В 1598 г. князь Репнин-Оболенский по росписи занимал в походе место ниже князя Ив. Сицкого, чего ему не следовало делать по служебному положению своего рода, и не бил челом царю об обиде на Сицкого, потому что они с Сицким были «свояки и великие други». Тогда обиделись все его родичи, и князь Ноготков-Оболенский «во всех Оболенских князей место» бил челом царю, что князь Репнин то сделал, дружась с князем Иваном, чтоб тем его воровским нечелобитьем поруху и укор учинить всему их роду Оболенских князей от всех чужих родов. Царь разобрал дело и решил, что князь Репнин был на службе с князем Ив. Сицким по дружбе и потому один «виноват» князю Ивану, т. е. себя одного понизил перед Сицким и его родичами, а роду его – всем князьям Оболенским – в том порухи в отечестве нет никому. Таким образом, местничество имело оборонительный характер. Им служилая знать защищалась как от произвола сверху, со стороны государя, так и от случайностей и происков снизу, со стороны отдельных честолюбивых лиц, стремившихся подняться выше своего отечества – наследственного положения. Вот почему бояре так дорожили местничеством: за места, говорили они в XVII в., наши отцы помирали. Боярина можно было избить, прогнать со службы, лишить имущества, но нельзя было заставить занять должность в управлении или сесть за государевым столом ниже своего отечества. Значит, местничество, ограничивая сферу своего действия родословными людьми, выделяло из военно-служилой массы класс, из которого верховная власть волей-неволей должна была преимущественно выбирать лиц для занятия правительственных должностей, и таким образом оно создавало этому классу политическое право или, точнее, привилегию на участие в управлении, т. е. в деятельности верховной власти. Этим местничество сообщало боярству характер правящего класса или сословной аристократии. Сама власть поддерживала такой взгляд на местничество, значит, признавала боярство такой аристократией. Вот один из многих случаев, где выразился взгляд на местничество как на опору или гарантию политического положения боярства. В 1616 г. князь Волконский, человек неродовитый, но много служивший, бил челом государю, что ему по своей службе меньше боярина Головина быть невместно. Головин ответил челобитчику встречной жалобой, что князь Волконский его и родичей его обесчестил и опозорил, и просил государя «дать ему оборонь». По указу государя бояре в думе разобрали дело и приговорили послать князя в тюрьму, сказав ему, что он человек неродословный, а по государеву указу неродословным людям с родословными суда и счета в отечестве не бывает; что же касается до службы Волконского, то «за службу жалует государь поместьем и деньгами, а не отечеством». Итак, государь может сделать своего слугу богатым, но не может сделать его родовитым, потому что родовитость идет от предков, а покойных предков уже нельзя сделать ни более, ни менее родовитыми, чем они были при жизни. Так, когда московское боярство из пестрых, сбродных элементов стало складываться в цельный правительственный класс, его склад вышел своеобразно аристократическим.

Причины отмены

Местничество ставило перед собой конкретную цель — распределить должности среди знати в соответствии с родовым положением. Это создавало определенные трудности, регулировать общественные отношения становилось все сложнее, а при формировании Боярской Думы существовали строгие ограничения. В нее имели право входить только избранные представители. Это превращало орган государственного управления в полную замкнутую систему.

В 1682 году при царе Федоре Алексеевиче был созван Земский Собор для решения вопросов о модернизации вооруженных сил, принадлежавших Московскому царству. На этот же год приходится и ликвидация местничества, что позволило сделать огромный шаг на пути демократизации и улучшить российские войска. Принятые изменения стали предвестниками знаменитых реформ Петра I. Суть указа сводилась к упразднению и искоренению принципа родовитости и знатности при устройстве на службу. Вместо этого должны были оцениваться в первую очередь личные заслуги и таланты.

Главными причинами отмены местничества стали:

• потребность в организации более мобильной, адаптированной и эффективной административной структуры;
• желание царского правительства привлечь на высокие должности действительно грамотных и талантливых людей.

Реформу также можно оценивать как продолжение уже начатой ранее московскими правителями политики (в частности, Михаилом Федоровичем), подразумевающей формирование полков так называемого нового строя. Все это подтверждало острую необходимость реформирования существующей, устаревшей системы формирования кадров. К власти должны были прийти действительно толковые руководители.

Одним из главных последствий Земского Собора стало принятие решения об отмене местников. Хотя первоначально он был посвящен совершенно другим вопросам: религиозным моментам, продолжению церковных преобразований, устройству епархий и внесению правок в Чиновную книгу.

Боярство в Московском государстве

В расширительном значением «боярством» можно именовать верхний слой многочисленного военно-служилого класса в Московском государстве. Для определения состава этого слоя можно принять за основание официальную родословную книгу, содержавшую в себе поименные росписи важнейших служилых родов в порядке поколений. Этот послуживший основой местничества Государев родословец,  как он назывался, составлен был при Иване Грозном, и на него опирались при разборе генеалогических споров московских служилых людей. Фамилии, помещенные в этом родословце, назывались родословными.  Эту родословную знать мы и называем московским боярством. Можно заметить два условия или признака принадлежности к этой знати. Фамилия входила в родословный круг, если приблизительно до начала XVI в., когда этот круг складывался, в своих поколенных рядах имела лиц, служивших в Москве боярами, окольничими и в других высших чинах. Потом, чтобы фамилия не выпала из этого боярского круга, надобно было членам ее держаться на столичной службе, занимая высшие должности по центральному, областному и военному управлению.

Перспективы улучшения государственного контроля

Соответственно важным и актуальным  является регулирование государственной службы и борьба с коррупцией и бюрократией. Такое управление является целенаправленным воздействием, и рассчитано на получение результатов. Для того чтобы иметь управлению контроль, важна такая ориентация. Данное назначение является гарантией целостностной мощи страны. Наше государство в настоящее время переживает момент, когда разрабатывается новое направление развития, но усилия и действия по его реализации крайне неэффективны. Набирающие силу сепаратизм и местничество с одной стороны, потом дурные традиции “командовать сверху” –  с другой, всё это усугубляют эти тенденции. Следствие таких проявлений – неизбежное ослабевание государственности. Вот почему контроль, является мощным средством в преодолении указанных выше кризисных явлений и соответственно способствует укреплению государства

Важно отметить, что государственный контроль нельзя назвать атрибутом лишь одного политического режима. Контроль всегда присущ любому государству, которое стремится обеспечить реализацию политики, законодательства, защиту интересов государства

Контроль в нашей стране  рассматривается как одна из основных функций государства.

Он призван:

во-первых, выступать как постоянно осуществляемая государственная деятельность не одного а всей системы органов государства;

во-вторых, появляется возможность создать достаточно стройную, динамичную, неутяжеленную систему государственного контроля, которая охватит все его виды;

в-третьих, важно придавать контролю демократический гласный характер, позволить участвовать в нём общественности;

в-четвертых, государственный контроль не должен быть самодовлеющим институтом, а является инструментом эффективного решения государственных, экономических, социальных задач;

в-пятых, добиватся высоких показателей качества контроля можно при помощи правового контроля, основанного на законодательстве, которое исключает произвольные действия, жесткость и ничем не ограниченное усмотрение.

Суть местничества в истории России

Особенностью такого явления как местничество являлось то, что эта система лежала в основе государственного управления России и фактически была причиной, долгие годы сдерживающей политическое развитие страны. Таким образом, интересы отдельных привилегированных сословий, составляющих минимальную часть населения Российского государства в тот исторический период были поставлены выше общесоциальных потребностей.

Суть местничества заключалась в том, что при выборе кандидата на какой-либо важный государственный чин, царь опирался не на личные качества претендента (талант, опыт, способности), а на знатность и преданность боярского рода, к которому он принадлежит.

Следовательно, при таких обстоятельствах учитывались заслуги отца, деда, прадеда кандидата, но его личные заслуги и успехи не имели какого-либо важного значения и отходили на второй план. Знатность рода определялась специальными критериями, также учитывалась давность приобретения боярского титула

Так, при выборе между двумя кандидатами на назначение в приоритете, например, был тот человек, чей предок раньше приобрёл статус боярина и был выше по иерархии власти

Знатность рода определялась специальными критериями, также учитывалась давность приобретения боярского титула. Так, при выборе между двумя кандидатами на назначение в приоритете, например, был тот человек, чей предок раньше приобрёл статус боярина и был выше по иерархии власти.

«Тайна царева» (фрагмент), Павел Рыженко

При такой системе возникала необходимость тщательного изучения генеалогии, родословной каждого знатного рода. Этим занимались специально назначенные лица — дьяки Разрядного приказа.

Члены этой своеобразной комиссии выносили свой вердикт о знатности претендента на высокий пост, кроме того они вели записи о всех государственных назначениях в так называемых разрядных книгах, на основании которых и выносились все решения Разрядного приказа.

Часто происходили и споры разных боярских семей, чей род должен занимать более высокое, более привилегированное положение. Как правило, решающее слово в подобных конфликтах было за самим царём. Так, например, за время правления царя Ивана Грозного произошло около 50 случаев, в которых имели место неразрешимые без государева участия споры, челобитья так или иначе связанные с системой местничества.

Таким образом, местничество устанавливало систему назначения лиц на государственные должности, согласно их знатному статусу, а не личным качествам, талантам и умениям. Ограничение местничества являлось одной из реформ Избранной Рады и произошло при царе Иване IV Грозном. Но полная отмена местничества произошла на Земском Соборе в 1682 году в годы правления царя Фёдора Алексеевича (Романова).

Когда сложилось местничество

Князья Одоевские стали выше Бутурлиных и многих других старинных фамилий московского боярства в силу одного из указанных мною правил московского родословного распорядка, потому что в конце XV в. эти князья пришли в Москву прямо со своего удела. Московское местничество было практическим приложением этих правил к служебным отношениям московских служилых людей. Поэтому можно приблизительно определить время, когда оно сложилось. Элементы местничества встретим еще в удельные века при московском, как и при других княжеских дворах, заметим присутствие мысли о служебном старшинстве, найдем указания на застольное и должностное размещение бояр по этому старшинству, на их требование, чтобы их рассаживали за княжеским столом, как сидели их отцы, на признание случаев обязательными прецедентами. Но при удельной бродячести вольных служилых людей служебный их распорядок лишен был устойчивости. Положение их при княжеских дворах определялось временными личными договорами с князем. Лишь только бояре усядутся, уладятся местами и службой, новый знатный пришелец урядится с князем «в ряд и крепость возьмет», «заедет», сядет выше многих старых служак и спутает установившийся распорядок мест. В 1408 г. приехал в Москву на службу внук Гедимина литовского князь Патрикей. Сын его Юрий, ставший в Москве родоначальником князей Голицыных и Куракиных, «заехал», посажен был выше многих московских бояр, потому что великий князь московский, выдавая за него свою сестру, «место ему упросил» у своих бояр. У Юрия был старший брат князь Федор Хованский. На Юрьевой свадьбе его «посел», сел выше, старый московский боярин Федор Сабур, прапрадед которого вступил на московскую службу при Калите. Князь Хованский при этом сказал Сабуру: «Сядь-ка повыше моего брата меньшого князя Юрья». «У твоего брата бог в кике (счастье в кичке, в жене), а у тебя бога в кике нет», – возразил Сабур и сел выше Хованского. Возможность завоевывать высокие места жениной кичкой, эта кичливость, прекратилась в Москве, когда при массовом наплыве сюда служилого княжья, сменившем прежние одиночные заезды, пришлось заменить личное соглашение князя с новым приезжим слугой «уложением», общим способом оценки служебного достоинства служилых людей. Только в Москве элементы местничества успели сложиться в целую систему, и его сложение надобно относить к эпохе, когда шел этот наплыв, т. е. к княжению Ивана III и его сына Василия III. К этому времени стали готовы две основы местничества: личный уговор заменился уложением; исполнился комплект фамилий, между которыми действовали местнические отношения. С той поры собравшиеся в Москве боярские фамилии стали в стройные ряды. Поэтому линии предков, на служебные отношения которых потомки в местнических спорах XVI и XVII вв. ссылались в оправдание своих родословных и разрядных притязаний, обыкновенно не восходили раньше княжения Ивана III. Большая часть знатнейших московских фамилий, служивших главными звеньями местнической цепи, до Ивана III еще и не значилась в московском родословце.

Местнический счёт сложный

Сложнее был счет, определявший местнические отношения между чужеродцами. Если члены двух разных фамилий назначались на службу, где они должны были действовать вместе с подчинением одного другому, они для проверки назначения высчитывали, какое между ними расстояние по служебному отечеству, принимая за основание обыкновенно службу своих «родителей», т. е. родственников по восходящей линии, как прямых, так и боковых. Для этого они брали разряды и искали в них случая,  прецедента, такого назначения из прежних лет, где бы их предки также назначены были служить вместе. Встретив такой случай, они вычисляли ранговое расстояние, какое лежало между доставшимися их родителям должностями. Это расстояние принималось за основание для учета служебного отношения обеих фамилий, их сравнительного отечества, фамильной чести. Определив это отношение фамилий по разрядам, оба назначенных «совместника» брали свои родословные и по ним высчитывали свое генеалогическое расстояние каждый от того своего предка, который встретился на службе в найденном случае с предком другого совместника. Если расстояние это было одинаково у обоих совместников, то они могли быть назначены на такие же должности, т. е. с таким же иерархическим расстоянием, какое было между должностями их предков. Но если один из совместников дальше отстоял от своего предка, чем его соперник от своего, он должен был спуститься ниже соперника на соответствующее число мест. Если в найденном случае предки совместников, князь Одоевский и Бутурлин, служили первый большим воеводой большого полка, другой большим же воеводой левой руки, значит, князь Одоевский по фамильной чести относился к Бутурлину как отец к сыну, «был ему что отец», т. е. отделялся от него двумя местами, потому что большой воевода левой руки – четвертое место, как и старший сын от отца. Установив по разрядам общее служебное отношение фамилий, предстояло еще определить по родословной частное генеалогическое положение лиц, каждого в своей фамилии. Если потомок князя Одоевского отстоял от своего предка на шесть мест, а потомок Бутурлина от своего – на пять, то потомок Бутурлина не мог служить первым воеводой левой руки при назначении потомка князя Одоевского первым воеводой большого полка: Бутурлин должен был подняться на одно место выше. В постоянное местническое отношение фамилий по разрядам вводился изменчивый коэффициент поколений, определявший генеалогическое положение каждого отдельного лица в своей фамилии. Итак, родословцем определялось взаимное служебное отношение лиц одной и той же фамилии, разрядами – отношение разных фамилий, родословцем и разрядами вместе – отношение лиц разных фамилий.

Предпосылки возникновения местничества

После потери удельных княжеств Рюриковичи отправились в Москву, чтобы занять значимое положение при дворе. Следом за господами в столицу приехали бояре из различных мест.

Сложившиеся обстоятельства не устраивали московскую аристократию, которая всегда занимала исключительное положение возле великого князя. Уступать свои теплые места они не желали. Система ограждала их от претензий представителей более низкого сословия.

С появлением родовых счетов удалось установить паритет среди знати.

Соловьев (русский историк) отметил, что важной причиной появления местничества стала слабая привязанность русской знати к определенной территории в отличие от западноевропейских аристократов

Положительные и отрицательные стороны

Принятый механизм назначений позволил боярам пользоваться значимостью своих фамилий при занятии государственных должностей. Местничество в Древней Руси достигло своего расцвета в конце XV-начале XVI века. Чем лучше место было у предка в госаппарате, тем больше возможностей появлялось у представителей его рода.

В истории система толкуется неоднозначно. Ее введение, по мнению специалистов, сильно ослабляло возможности царя. С другой стороны, считалось, что местничество как раз стало эффективным оружием в царских руках, чтобы разобщить класс аристократии, который на тот момент был представлен:

• татарскими царевичами;
• беглыми литовскими боярами;
• русскими князьями.

В попытках занять лучшие должности, особенно при распределении их среди воевод, армия сильно снижала свою боеспособность. Царь Иван Грозный стал первым, кто оценил потенциальную опасность всех последствий местничества. Именно по его приказанию в воинстве было запрещено оспаривать чины воевод во время военного похода.

Большинство историков все же сходится во мнении, что без местничества представители знати регулярно бы устраивали перевороты и междоусобицы, стараясь отвоевать себе место в государственном аппарате. Это могло бы очень негативно отражаться на обороноспособности и безопасности Руси. Таким образом, это был временный механизм защиты от внутренних войн и разногласий.

• появилась возможность наладить и стабилизировать отношения между аристократическими слоями, так как занимаемые ими должности передавались по наследству;
• исключались все конфликты и скандалы, связанные с делением людей по менталитету или национальному признаку;
• появившаяся гарантия занятия высокого положения заранее стимулировала к старательному обучению и предварительному определению политики управления государством.

Кроме явных плюсов, по мнению других историков, есть и существенные недостатки введения на Руси местничества. Отменить его, несмотря на это, долго не хотели. Прежде всего, наблюдалось ухудшение кадровой политики, а принятые решения в большинстве своем были неэффективными и даже безграмотными. Отмечался застой в формировании системы, основанной на назначении должностей в соответствии с происхождением.

Окончательная и полная отмена местничества: при каком царе, как и когда это произошло

Спустя полтора века, во второй половине семнадцатого века местничество на Руси уже стало смотреться со стороны, словно страшный анахронизм и пережиток, который только мешает образоваться функциональному, а также, что самое главное, эффективному аппарату власти. Самодержавие уже начало понимать, что стоит разобраться с ним, устранив камень преткновения, не дающий двигаться дальше, но это было далеко не просто, настолько сильны традиции в русском обществе.

Если говорить о том, кто отменил местничество, а также когда это было проделано, стоит начать несколько раньше. В 1676 году, после безвременной кончины брата, на русский престол взошел пятнадцатилетний царь Фёдор III Алексеевич, отличающийся слабостью и болезненностью, а также с детства страдающий от цинги (скорбута), однако обладавший достаточно глубоким умом. Говорят, что он знал польский и даже латынь, а также живо интересовался западной историей, политикой и культурой. В первые недели своего правления царь тяжело болел, однако уже к средине лета он полностью взял власть в собственные руки, причем его правление ознаменовалось весьма значимыми вехами в истории Руси, и полнейшая и безапелляционная ликвидация местничества также дело его рук.

Основной толчок для отмены местничества в армии дала пресловутая война против Османской Империи, а также дружественного ей ханства Крымского, которая велась с 1676-го, и вплоть до 1681 года. Завершились длительные и трудные боевые действия Бахчисарайским миром, который оказался своего рода компромиссом, так как полностью Россию его условия попросту не могли. Зато к стране были присоединены Киев, и вся Левобережная Украина. Именно местничество и постоянные распри и споры в армейских рядах послужили причиной провала кампании, и широко образованный, а также вообще смекалистый и умный Федор это, естественно понимал.

Когда Османская кампания была полностью завершена, царь приказал созвать своих военных командиров, а также и весь государственный аппарат на совет. Он объявил, что пора что-то менять, так как враг показал себя с необычной стороны и продемонстрировал явный прогресс, которого у нас не было и в помине. Царя подержал также один из самых просвещенных людей эпохи, знаменитый князь Василий Васильевич Голицын, который готов был глотки грызть за свое местничество, однако понимал, что оно безнадежно устарело.

Стоит запомнить

Таким образом, местничество было отменено при царе Фёдоре III Алексеевиче, являвшего старшим единокровным братом великого подвижника Петра первого, время которого еще не пришло на тот момент, но перемены уже уверенно маячили на горизонте.

Получается, что год отмены местничества – 1682-й, а само собрание проходило в средине января, когда за конами стояли лютые морозы, а из труб в городе вздымались белые столбы дыма. Это был день Боярской Думы и Освященного собора, где сам Голицын и подал прошение царю об отмене местнических привилегий в армейском ведомстве. Федор Алексеевич спросил у собравшегося люда, как поступить и получил вполне утроивший его ответ.

Тогда в сенях царских палат разложили большой костер, куда и были брошены все разрядные книги, над которыми были произнесены слова, что все отныне упоминания о местничестве «богомерзкими и враждотворными, предающимися забвению навеки веков». Казалось бы, отмена местничества должна была сплотить дворянство и боярство, но родовые споры продолжались еще очень долго и даже Петр Великий неоднократно угрожал подданным судом, когда упоминались подобные вещи институции.

Местничество в древней Руси: суть, особенности, преимущества и недостатки

Приблизительно с конца пятнадцатого века весь государственный аппарат формировался именно руководствуясь принципами местничества. Как уже и говорилось, это значительно тормозило развитие державы в общем. Выбор людей на должности, не по способностям и талантам, а по семейному положению, родовитости и знатности, значительно снижал уровень эффективности этого аппарата, а главное, не давал пробиться к власти действительно талантливыми способным руководителям. Именно потому отмена местничества в один прекрасный момент стала попросту неизбежна.

Правда, польза от подобного ранжирования имелась, и на это также нельзя закрывать глаза. Во-первых, она хоть как-то, то есть худо-бедно, но примиряла дворянство. Местничество строго указывало на то, кому и какую должность в государственном аппарате власти можно занимать, а куда даже нечего пытаться не стоит проникнуть, так как по роду не положено. В высших эшелонах власти того времени и так царила смута, вечные ссоры и усобицы, заговоры и сплетни, которые хоть кое-как сдерживала система местничества. Фактически, именно местничество способно было удержать распоясавшихся аристократов от тяжелой внутренней войны, который они могли затеять в любую минуту.

Суть системы

Местничество было сложной и запутанной системой и относилось к сфере, которую сейчас можно назвать “кадровая политика власти”. В XVI веке при назначении человека на высшую должность учитывали не его личные качества, успешность прежней службы и какую-либо подготовку. Решающими критериями были:

• Значение на службе боярского или княжеского семейства.

• Генеалогическое положение боярина или князя в своей семье. Ведь на службе могли находиться его родственники. Например, в годы Смуты воеводами были родственники из семьи Шуйских – М. В. Скопин-Шуйский и Дмитрий Шуйский.

В результате, княжеский род Одоевских иерархически соотносится с родом Бутурлиных таким образом, что по своему ведомству они на службе стояли выше и получали преимущество. Однако, старшие представители рода Бутурлиных могли приблизиться к младшим представителям рода Одоевских. Фамильное значение представителя знати по отношению к чужой династии называлось “отечество”. Его приобретал один из представителей рода. С этого момента оно представляло собой наследственное достояние.

Порядок определения отечества действовал с математической точностью, его можно было высчитать по определённым правилам. Местнический счёт мог быть:

• Согласно родословцу или по лествице, то есть простым.
• По родословцу и по разрядам – росписям назначений на различные должности (придворные, воеводские).

Порядок по родословцу учитывал, что старший сын в иерархии занимал четвертое место после отца и двух его младших братьев. Своеобразной единицей счёта в этой системе было “место” – положение в родословной относительно общего предка. На практике местничество особенно хорошо заметно при назначении воевод во время похода. Войско, как правило, делилось на полки: большой, правый, левый, передовой, сторожевой. Должности командующих распределялись согласно установленной иерархии. То есть, первое место оставалось за первым воеводой большого полка, а четвёртое – за первым воеводой полка левой руки.

Последствия

Хотя влияние знатности и родовитости сохранилось, но оно существенно ослабло. Появились служилые люди, которые продвинулись благодаря труду, успеху и способностям. Также понизился авторитет Боярской Думы. Этот орган постепенно становился всё менее влиятельным, а Пётр I стал тем, кто отменил его полностью.

Табель о рангах, созданная Петром Великим стала дальнейшим развитием нового государственного порядка. Ещё одним последствием стало большее разделение гражданской и военной власти. В результате армия стала более эффективной, а боеспособность её увеличилась.

Когда вспоминают, при каком царе была введена прогрессивная государственная система управления, нужно учитывать, что Пётр Великий продолжил то, что было начато Фёдором Алексеевичем.

Историческое значение отмены местничества

Отставание Московского царства от западноевропейских монархий в экономическом, социальном и политическом развитии в период XV–XVII веков было очень серьёзным. Система местничества как элемент средневекового русского феодализма, крайне негативно сказывалась на темпах общего развития государства.

Значение отмены системы состоит в следующем:

• Постепенная демократизация государственного управления;
• Ликвидация замкнутости «касты» высших чиновников;
• Постепенное ускорение общего развития государства;
• Заинтересованность талантливой молодёжи в профессиональном развитии;
• Уровень профессионализма государственного аппарата стал соответствовать требованиям времени.