Из двух зол меньшее

Содержание:

Ссылки на культурные явления
Смолчать во благо?
Ссылки [ править ]
Как правильно или как проще?
С этой книгой читают
На современных выборах [ править ]
Популярное за 7 дней
Описание сюжета[]
База синонимов 2:
О книге
По стопам Буриданова осла
В храм или на дачу?

Ссылки на культурные явления

Заставка «Паст-о-рамы» (в украинской версии есть другой вариант перевода этого названия — «Давнорама») копирует заставку «Футурамы», включая наличие подзаголовка.
В кинотеатре висит анонс фильма «Звездные войны 9: Бар-мицва Йоды».
Проход троицы через турникеты повторяет аналогичный эпизод из фильма «Матрица: Революция».
Пока Бендер охраняет бесценный атом, он читает Pentiumhaus, что является отсылкой на эротический журнал Penthouse и на процессор Pentium.
Одна из участниц конкурса — мисс Арракис, что отсылает к циклу романов Фрэнка Герберта «Дюна», так как Арракис — это планета, на которой происходят основные события этих романов.
Сцена, в которой экипаж «Межпланетного экспресса» пытается угадать стоимость диадемы (и Бендер делает предположение на один доллар выше, чем Лила) — намек на одну из старейших американских телевизионных игр — The Price Is Right (непродолжительное время в России выходилароссийская адаптация этого шоу). Участники передачи должны угадать правильную цену различных предметов. Боб Баркер, задавший им вопрос о стоимости, вел эту передачу в течение 35 лет. Кроме этого, Боб Баркер также вел конкурсы «Мисс Америка».
Эспаньолка Флексо — ссылка на эпизод «Mirror, Mirror» сериала «Star Trek» в котором у Спока из зеркальной Вселенной тоже была эспаньолка.
Вся сюжетная линия связанная с конкурсом красоты и опасностью взрыва короны — главного приза — пародирует фильм «Мисс Конгениальность» сСандрой Буллок в главной роли, которую в этой серии заменяет Лила.
Стрип-бар, в который приходят Флексо, Бендер и Фрай, называется Electric Ladyland — отсылка к одноимённому альбому The Jimi Hendrix Experience.

Смолчать во благо?

Глава 36. беседы в храме. притча о двух сыновьях. притча о злых виноградарях. речь о камне, отвергнутом строителями. притча о брачном пире. ответ иисуса фарисеям о подати кесарю. ответ саддукеям о вос

У аввы Дорофея можно найти рассуждения о том, что человек в некоторых ситуациях может не сказать правды, и это тоже будет выбором меньшего зла. Речь идет о ситуациях, когда сказанное будет иметь последствием гораздо большее зло, нежели умолчание.

К примеру, мы знаем о ком-то из своих знакомых, что ему изменила жена. Является ли нашим христианским долгом «раскрыть глаза» пострадавшей стороне? Думаю, что нашим долгом в этом случае является другое — спросить себя: «Кто я такой, чтобы разрушить между этими людьми мир?» Люди бывают очень самонадеянны, думая, что знают чужую ситуацию, чужие помыслы, чужую жизнь. Со стороны можно подумать: «он ей изменяет и скоро уйдет», а на самом деле это может быть одна-единственная ошибка, которую человек к моменту, когда мы возникли со своей правдой, уже осознал, раскаялся и больше не повторит. И никто бы никогда о ней не узнал, но из-за нас последствия станут необратимыми, разрушится семья, пострадают дети. Порой человек, дабы оправдаться, даже допускает мысль, что его устами этот супружеский союз разрушил Сам Господь. Но не Бог разрушает — разрушаем мы.

Ссылки [ править ]

^ Стэнфорд Джей Розен (2012-09-25). . Huffington Post . Проверено 23 марта 2013 .
Аарон Блейк (2016-08-31). . Вашингтон Пост . Проверено 31 августа 2016 .
Вайнштейн, Брет (18 июля 2020 г.). . Проверено 30 июля 2020 . не можете с честью вмешиваться в нормальный избирательный цикл, потому что вам говорят, что если вы это сделаете, если вы попытаетесь представлять народ и будете избраны на этой основе, вы выберете партию, которая меньше соответствует вашей ценности, а не больше. Итак, из-за парадокса меньшего зла вы принесете больше вреда, чем пользы. Итак, Unity 2020 решает эту проблему, чтобы нам не приходилось сталкиваться с парадоксом меньшего зла, и мы могли обратиться к общественности и сказать: слушайте, у нас есть план, чтобы ваши интересы были представлены на самом высоком уровне правительства.
. Экономист. 2002-05-06 . Проверено 15 апреля 2011 .
Определение из Словаря современного английского языка Longman,
Отмечено Эдвардом Чарльзом Харингтоном в .
Шнайдер, Уильям (18 сентября 1988 г.). . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 12 сентября 2020 .
Keinon, Herb (6 ноября 2016). . «Джерузалем пост» . Проверено 12 сентября 2020 .
Диллон-Мэлоун, Обри (лето 2007). . Книги Ирландии . Wordwell Ltd. (295): 141–143. JSTOR . Проверено 12 сентября 2020 . Однако мне больше всего нравится комментарий Майкла Макдауэлла к Гей Митчелл: «Он — зло двух меньших», даже если этот остроту взяли из комментария, когда-то сделанного еще более пикантно о Фрэнке Лессере и его брате.Примечание: Майкл Макдауэлл сравнивал Гэй Митчелл со своим братом Джимом .
О’Брайан Патрик (1979). . Коллинз . п. 49.
Патрик, О’Брайан . . Goodreads . Проверено 12 сентября 2020 .
. Youtube . Проверено 12 сентября 2020 .
Широкий, Стив (2005). . Лотиан Книги . ISBN . иллюстрировано Мишель Макинтош

Как правильно или как проще?

Выбор из двух зол всегда требует от христианина мужества — даже большего, нежели стяжание какой-то добродетели. Почему? Потому что в исполнении добродетели всегда заключена для нас какая-то отрада. Скажем, не хотели мы молиться, устали, но пересилили себя и помолились — и многие из нас наверняка знают, какое после этого бывает легкое, хорошее чувство. Вроде бы ничего великого не совершил, но сделал то, что было должно, — и от этого словно крылья за спиной вырастают. А при выборе из двух зол, даже если он по здравому смыслу верный, мы не ощущаем такого утешения — и нужна твердость в вере, чтобы поступить не так, как нам проще, не так, как нам подсказывают наши эмоции, а так, как того требует духовное рассуждение. И, надо сказать, выбор меньшего зла нередко бывает сопряжен для человека с большими трудностями. А легче всего бывает вообще уклониться от выбора — и снять с себя тем самым ответственность. Но это как раз совершенно не по-христиански — мы не должны бежать и прятаться от ситуации, в которую нас поставил Господь, а чаще — в которую мы сами себя завели своими непродуманными действиями. И если мы понимаем, что, не уходя от ответственности, нам придется потерпеть, то нужно быть готовым потерпеть.

Мне вспоминается в связи с этим эпизод из жизни митрополита Вениамина (Федченкова), замечательного духовного писателя, замечательного подвижника и просто — замечательного человека. После Октябрьского переворота он несколько лет жил в эмиграции и оказался там в очень сложной для своего служения ситуации. Мы знаем, что тогда появилась Русская Православная Церковь за границей, и у нее были противоречия с Московской Патриархией. У владыки Вениамина было два пути, и гораздо легче и естественнее в тех обстоятельствах ему было бы стать архиереем РПЦЗ. Но он, чтобы принять окончательное решение, взял на себя духовный труд сугубой молитвы в течение 40 дней и служения 40 литургий — он не думал о том, как ему будет проще, его волновал выбор наименьшего зла и наибольшего блага. По окончании этих 40 дней он принял твердое решение, что должен находиться под омофором Московского Патриархата. Когда он сказал об этом на каком-то собрании духовенства, в него разве что не плевали, он оказался в этот момент в одиночестве, и выдержать это было очень непросто. Но у него в душе была внутренняя ясность, которая и позволила ему всё это претерпеть. Эта ясность исходила из того, что даже в таких обстоятельствах, в такое смутное время он не поддался искушению пойти по пути наименьшего сопротивления и искал единственно воли Божией.

Для того чтобы тот или иной непростой выбор делать осознанно, нужно для начала научиться распознавать в своей жизни эти ситуации выбора. На первый взгляд, это звучит немного чудно, но бывает так: приходит человек и начинает рассказывать: «Вот здесь так сложилось, тут так получилось…». И бывает нелегко объяснить ему, что сложилось так — не без его участия, что все эти события непосредственно касались его, он принимал в них какие-то решения, но по невнимательности даже этого не замечал. И если в нашей жизни этих ситуаций выбора вроде бы и нет, нам тоже нужно над своей жизнью задуматься.

С этой книгой читают

Если судьба выбирает нас…Валерин Михаил

Наш современник по дороге домой попадает в автомобильную катастрофу. Придя в себя, он обнаруживает, что оказался в теле восемнадцатилетнего прапорщика, а на дворе май…

4.83
(3)

Два капитана Каверин Вениамин Александрович

Переиздание известного романа В.А. Каверина «Два капитана». Увлекательное повествование о жизни Сани Григорьева, бывшего беспризорника, воспитанного советским обществом…

4.6
(78)

Дороги, которые мы выбираемО. Генри Уильям

О.Генри — выдающийся американский новеллист начала XX века, прославившийся блестящими юмористическими рассказами, мастер неожиданных сравнений и непредвиденных…

4.2
(3)

Просто о любви Алюшина Татьяна Александровна

Степан Больших придерживался в общении с женщинами строгих правил: твердо заучив уроки первого брака, в жизнь свою их не допускал. Он мечтал лишь о покое, но…

2.7
(2)

Друзей не выбирают. Эпизод IКувайкова Анна Александровна

Думала ли юная магичка, внучка известного на весь мир архимага, отправляясь учиться в Академию Магии, что её ожидает? Даже понятия не имела! И началось всё несколько…

4.52
(24)

История о двух сестрахДжулия Куин

Приятный во всех отношениях Нэд Блайдон должен был через три дня жениться на приятной во всех отношениях Лидии Торнтон. Если бы не одно незначительное, но неприятное…

4.5
(4)

Попаданка в Академию Зла Ольга Олие

Была успешным патологоанатомом, а стала обычной студенткой необычной Академии. Все бы ничего, да только тело не мое, элементарных знаний нет. Благо хоть что-то близкое…

4.1
(3)

Два товарищаТолстой Лев Николаевич

«Шли по лесу два товарища, и выскочил на них медведь. Один бросился бежать, влез на дерево и спрятался, а другой остался на дороге. Делать было ему нечего – он упал…

4.4
(5)

На современных выборах [ править ]

В 2012 году обозреватель Huffington Post Сэнфорд Джей Розен заявил, что эта идея стала обычной практикой для левых избирателей в Соединенных Штатах из-за их подавляющего неодобрения поддержки правительством Соединенных Штатов войны во Вьетнаме . Розен заявил: «Начиная с президентских выборов 1968 года , я часто слышал от либералов, что они не могут голосовать за меньшее из двух зол. Некоторые сказали, что не будут голосовать; некоторые сказали, что проголосуют за стороннего кандидата. Эта мантра привела нас к Ричарду Никсону в 1972 году, пока Уотергейт не прикончил его. И она привела нас к Джорджу Бушу и Дику Чейни в 2000 году.пока они не были названы в 2009 году ». Противники современного использования этих терминов в отношении избирательной политики включают революционеров, которые выступают против существующей системы в целом, а также умеренных политических деятелей, которые выступают за то, чтобы третьи стороны получили большее влияние в этой системе. Для конкретного избирателя на выборах с более чем двумя кандидатами, если избиратель считает, что наиболее предпочтительный кандидат не может победить, у избирателя может возникнуть соблазн проголосовать за наиболее предпочтительного и жизнеспособного кандидата как необходимое зло или меньшее из двух зол.

Сторонники тактики меньшего зла в Соединенных Штатах часто приводят президентские кампании американского политика Ральфа Нейдера в качестве примера того, что может случиться, когда сторонний кандидат получит значительное количество голосов. Они утверждают, что простое существование стороннего кандидата по сути крадет голоса («наклоняет» или «перевешивает чашу весов») у более прогрессивного из двух основных кандидатов и ставит выборы в пользу «худшего» кандидата, потому что небольшой процент, который идет на стороннего кандидата, является частью «потраченной впустую», которая могла бы вместо этого достаться менее злобному кандидату. Например, как кандидат от Партии зеленых в 2000 г., Надер набрал 2,7% голосов избирателей и в результате, как считают некоторые демократы, склонил выборы к Бушу. Одним из контраргументов является то, что кандидатура Надера, вероятно, увеличила явку среди либералов и что Эл Гор получил четыре из пяти штатов — и тридцать из пятидесяти пяти голосов коллегии выборщиков, — в которых исход был решен менее чем одним процентом голосов. Другие утверждают, что сторонники Надера и других сторонних кандидатов набираются из избирателей, которые не проголосовали бы ни за демократов, ни за республиканцев.

В 2016 году США президентских выборов , как основные кандидаты от крупных parties- Хиллари Клинтон ( D ) и Дональд Трамп ( R ) -had на неодобрение рейтинг около 60% от 31 августа 2016 года кандидат Партии зеленых Джилл Stein применила эту идею в своей кампании в своем лозунге «Не голосуй за меньшее зло, сражайся за большее благо».

В своем подкасте DarkHorse Брет Вайнштейн описывает свое предложение Unity 2020 по президентским выборам 2020 года как вариант, который в случае неудачи не ослабит асимметрично второй лучший выбор избирателей с одной политической стороны, тем самым избежав парадокса меньшего зла .

На выборах только между двумя кандидатами, один из которых умеренно непопулярен, а другой крайне непопулярен, оппоненты обоих кандидатов часто выступают за голосование за умеренно непопулярного кандидата. Например, во втором туре президентских выборов 2002 года во Франции граффити в Париже призывали людей «голосовать за мошенника, а не за фашиста». «Жуликом» в этих нацарапанных публичных посланиях был Жак Ширак из « Митинга за Республику», а «фашистом» — Жан-Мари Ле Пен из Национального фронта . В конце концов Ширак выиграл второй тур, набрав 82% голосов.

Описание сюжета[]

Осторожно: Далее текст содержит детали сюжета.

Накануне ярмарочного дня Геральт приезжает в Блавикен с тушей убитой кикиморы. Разыскав Кальдемейна, местного войта, он пытается получить за кикимору вознаграждение. Посетовав на безденежье, войт предлагает выкинуть кикимору на помойку. Один из стражников, Носикамень, упоминает мэтра Ириона, которому кикимора может пригодиться. Посомневавшись, Геральт направляется к башне чародея.

Узнав, кто к нему пожаловал, мэтр Ирион приглашает ведьмака внутрь своей обители. Войдя в башню, ведьмак оказывается в прекрасной, искусно сделанной иллюзии цветущего сада, где встречает, наконец, волшебника. Признав в мэтре Ирионе своего знакомого — чародея Стрегобора из Ковира, Геральт несказанно удивляется. Объяснив своё новое имя, Стрегобор сразу переходит к делу и рассказывает ведьмаку о «Проклятии Чёрного Солнца». Несмотря на скептицизм ведьмака, чародей просит убить крейденскую княжну Ренфри, которая, согласно его словам, является кровожадным монстром, проклятым еще в лоне матери Черным Солнцем, и преследует волшебника из мести. Стрегобор признается, что принимал участие в исследовании девушек, которые родились вскоре после солнечного затмения. Он был знаком с мачехой Ренфри, Аридеей, которая обладала могущественным артефактом — Зеркалом Нехалены. Зеркало предсказало Аридее ужаснейшую смерть её самой и еще множества людей от руки либо по вине Ренфри. Аридея и Стрегобор решают выбрать меньшее зло и избавиться от Ренфри, но девушка сбегает, а через некоторое время Аридея умирает при странных обстоятельствах. Теперь Ренфри, которую чародей называет не иначе как Сорокопуткой, охотится за Стрегобором. Геральт отказывается помогать чародею, напомнив ему, что ведьмаки не наёмные убийцы, и покидает башню.

Примерно в это же время в Блавикен прибывает Ренфри со своей бандой. Геральт вместе с войтом направляется на постоялый двор, где остановилась Сорокопутка. Не обнаружив Ренфри на месте, он вступает в диалог с её людьми. Беседа Геральта и подручных Сорокопутки едва не доходит до драки, но в разговор вмешивается появившаяся Ренфри. Войт высказывает недовольство тем, что Ренфри намерена учинить расправу над чародеем в Блавикене и приказывает ей покинуть город. Показав войту пергамент, в котором говорится, что она состоит на службе у короля Аудоена и никто не в силах чинить препятствия ее особе, Ренфри сообщает Геральту, что Стегобор на следующий день умрёт. Геральт предупреждает Ренфри, что не намерен оставаться в стороне и будет рядом с войтом.

В ту же ночь Геральт обнаруживает Ренфри в своей комнате на мансарде в доме войта. Она говорит ведьмаку, что намерена выдвинуть Стрегобору «Тридамский ультиматум». Выслушав сомнения Геральта, она рассказывает ему историю своей жизни, которая идет в разрез с версией Стрегобора. Несмотря на уговоры Геральта, Ренфри не желает отказываться от мести. В конце концов, она предлагает ему убить Стрегобора и выбрать тем самым меньшее зло. Геральт отвечает ей тем же, чем и Стрегобору — отказом. Также он повторяет, что не позволит убить Стрегобора в Блавикене и просит Ренфри покинуть город утром. Ренфри делает вид, что соглашается. После этого они занимаются любовью.

На следующее утро Геральт узнаёт от войта о сути Тридамского ультиматума. Догадавшись об истинных планах Ренфри, он, взяв меч, спешит на площадь, где проходит ярмарка.

Там ведьмак встречает людей Ренфри. Выслушав сообщение, которое велела передать ему Сорокопутка, Геральт игнорирует его. Завязывается бой. После убийства всей шестерки её пособников на площадь приходит и сама Ренфри. Рассказав о недавнем разговоре со Стрегобором и его отказе, она, несмотря на уговоры ведьмака, вступает с ним в бой. После короткого обмена ударами Геральт смертельно ранит Сорокопутку. Сразу после её смерти на площади появляется чародей, он предлагает Геральту вскрыть тело Ренфри у него в башне, чтобы подтвердить или опровергнуть свою версию о том, что Ренфри была чудовищем. Удивив самого себя, Геральт с яростью отказывает чародею. Рыночная площадь к этому моменту уже заполнена людьми, в ужасе взирающими на сцену бойни. Не догадываясь об истиной причине учиненной резни, толпа начинает бросать в ведьмака камни. Войт просит Геральта покинуть город и не возвращаться в Блавикен никогда.

Конец деталей сюжета.

База синонимов 2:

О книге

Погружая себя в ежедневные рутинные заботы, современный человек должен помнить о своём душевном настроении и о том, как можно его поднять. Чтение книг, без сомнения, один из самых популярных и действенных способов. Обладая волшебной способностью погружать читателя в другую жизнь, книги хотя бы на время дают шанс позабыть о личных проблемах и переживаниях.

Книга «Из двух зол выбирают меньшее» писателя Марина Александровна Снежная в жанре самиздат – это весьма впечатляющее произведение. В своей работе автор поднимает многие вопросы современности, рассматривает серьезные и актуальные проблемы всех времен и народов. Основной сюжет произведения, главные герои, описание обстановки и диалоги между персонажами — всё детально продумано и проработано автором, что непременно завлечет читателя.

По стопам Буриданова осла

Хотелось бы остановиться и на второй части высказывания аввы Дорофея — о том, что из двух предлежащих нам благ нужно выбирать большее. На самом деле, два блага, вступая друг с другом в противоречие, тоже могут отравить нам жизнь, если мы пустим ситуацию на самотек. Самая известная, пожалуй, аллегория на эту тему — Буриданов осел. Речь идет об ослике, который умер от голода между двумя стогами сена, потому что никак не мог решить, с какого стога ему начать это сено есть.

Порой что-то подобное бывает и с человеком. Есть, например, два предложения работы, и у каждой должности свои плюсы. Я думаю, многим знакомы случаи, когда человек так колеблется, так нервничает в подобной ситуации, что решает в итоге не идти ни в одно из этих мест, а ждать чего-то другого, и лишает себя обоих этих вариантов. Это бывает очень неразумно, неоправданно, поэтому нужно с самого начала настраивать себя на то, что выбирать и нести за это ответственность совершенно необходимо.

Если жизненный опыт не позволяет нам с уверенностью сделать подобного рода выбор, если мы молимся, но опять-таки не приходим внутри себя к ясному ответу, можно помочь себе простым упражнением. Оно носит логический характер, о нем многие знают, но не все опять-таки готовы применять правильно, не лукавя с самими собой. Нужно взять лист бумаги, разделить его вертикальной чертой и с одной стороны написать «за», с другой — «против» каждого из этих вариантов. А дальше нужно посмотреть на этот лист не с точки зрения потенциальной выгоды, а с точки зрения того, что принесет большую пользу нашей душе, а что — меньшую. И тогда, как ни удивительно, в прежде сложной для нас ситуации мы во многих случаях сможем ясно увидеть: вот это нам будет более полезно.

К примеру, с той же работой: одна работа более престижная, высокооплачиваемая, другая — более скромная, но оставляет нам больше времени на себя. Должен ли христианин избрать ту, которая скромнее? Необязательно, это зависит от обстоятельств, в которых он живет, от того, есть ли люди, которые от него материально зависят, от профессиональных качеств, от работоспособности

Но важно то, что весь этот расклад будет оцениваться иначе, нежели он оценивался бы нецерковным человеком — мы будем избирать, прежде всего, то, что позволит нам осуществлять то христианское служение любви к самым близким, а затем и просто ближним, к которому все мы призваны.И еще один момент: если какая-то ситуация настигает нас неожиданно, мы часто бросаемся искать советчиков. Если мы делаем это в смятении, не придя, прежде всего, в должное уравновешенное состояние сами, обращаемся то к одному, то к другому человеку, то эти советы, которые будут, скорее всего, разными, а порой и противоречащими друг другу, это смятение только усилят

Знаете, есть такие люди: они, когда возникает какая-то проблема, идут к одному, второму, третьему священнику, никого из них в итоге не слушают и остаются разочарованными от того, что эти пастыри советовали им не одно и то же. Но на самом деле вообще очень трудно дать конструктивный совет человеку, который ждет, чтобы с ним сделали что-нибудь и за него что-нибудь решили — и еще меньше вероятности, что он правильно поймет сказанное. А человеку, который сам готов и молиться, и терпеть, и что-то делать, достаточно бывает одного совета: он приходит к духовнику или просто к священнику, у которого исповедуется и которому доверяет, и с ним обсуждает свою проблему.

Чем чаще человек в повседневных, обыденных ситуациях поверяет свои поступки евангельскими заповедями, задумывается о том, соответствуют ли они духу евангельскому, тем меньше он будет затрудняться в ситуациях действительно неоднозначных. И если мы будем стараться жить именно так, необходимость принимать решения никогда не застигнет нас врасплох, словно враг спящего на рассвете воина.

В храм или на дачу?

Все мы, будучи христианами, понимаем: чтобы приблизиться к Богу, необходимо совершать добрые дела, которые являются для нас школой исполнения евангельских заповедей. При этом мы практически постоянно сталкиваемся с затруднениями, испытываем недоумение, как поступить. Даже в очевидных, казалось бы, ситуациях, касающихся нашей веры и церковной жизни.Типичный и очень распространенный пример: верующая женщина собирается в воскресенье идти в храм, а ее нецерковный муж, который после долгих семейных разговоров кое-как смирился с тем, что она читает Евангелие, молится и соблюдает посты, категорически требует, чтобы она в его единственный выходной никуда не уходила. В таких случаях верующая супруга (или верующий супруг, что тоже бывает) обычно задается вопросом: «Как поступить?» И это — классическая ситуация выбора из двух зол.

Неправильный подход здесь заключается в попытке найти для себя однозначный ответ раз и навсегда. Преподобный авва Дорофей говорит, что если нам предлежит два блага, то нужно с рассуждением избрать из них большее, а если предлежит два зла — избрать меньшее из зол. А что является меньшим злом, невозможно определить теоретически — это становится понятным в контексте, когда ситуация уже явлена нам, и мы разумно смотрим на все ее обстоятельства.

Верующий муж или верующая жена собираются в храм. Если понятно, что ситуация переходит в острый конфликт, то лучше, наверное, остаться дома — и это будет христианский выбор. Лучше уступить, даже если ты собирался причащаться, если ты понимаешь, что потом придешь домой — и произойдет какой-то обвал, который может привести к разрушению семьи. Но нужно отдавать себе отчет, что здесь имеются в виду отношения любящих друг друга людей, пусть и не безоблачные. Если же один из супругов использует походы в храм как повод к ссорам и расставанию, это другой вопрос и другой разговор — о том, может ли вообще сохраниться такая семья.